首先，这也是最关键的一条，我们要开放信用行业，让民营资本进入信用行业，同时杜绝对信用行业设置任何形式的行业管制，比如设置准入门槛。现在，国际上从理论界到实践界早已否定了行业管制的做法，因为行业管制，会造成权力寻租，并使市场经济本身具备的优胜劣汰机制失效，最终转为劣胜优汰的机制。国内知名经济学家张维迎教授曾这样精彩论述“管制的怪圈”：“一个管制最多的地方，一定是骗子最多的地方，原因道德就在于管制消灭了市场本来应有的信用机制，第二就是管制越多，骗子就越有积极性贿赂政府，因为骗子贿赂成本低，只要拿到政府的批文，他就可以赚钱，而守法诚实的商人，他们受自我约束，或者没有额外的资金去贿赂政府，反而进入不了市场。所以，管制多的地方，反倒是好人难进去，骗子更容易出现。当骗子越来越多时，政府不会感觉到是因为他不该管，管得太多，反而误认为他管还太少。这样，管制会自我强化、变本加厉，最后令信誉机制赖以形成的市场竞争无立足之地，企业信誉当然也就无从谈起。”另外，管制还有一个“遮丑效应”，就是指负责管制的行政机关，往往不会对已经取得市场准入的企业的违法行为依法惩治，因为惩治会使上级认为其原来对企业发放准入牌照时有失误，为了“遮丑”，行政机关往往选择大事化小、小事化了的方式解决问题，这最终造成违法成本低或违法有益的事实，使违法行为增多。总而言之，如果我国对信用行业进行管制，信用行业必将陷入“管制怪圈”和形成“遮丑效应”，最终信用行业本身也会不诚信，社会对信用行业也会失去信心。没有一个公平竞争、健康发展的信用行业，就不可能真正建立有效的社会信用体系。

其次，要明确政府在信用行业的地位，政府不应参与信用评定，政府在信用行业中决不能当运动员。中国的信用制度和信用体系建设发展到今天，需要政府部门和政府工作人员的关心和支持，这是毋庸置疑的。但是政府及其工作人员必须认识到：政府的作用不是无限的。据发达国家的经验，政府在信用体系建设中虽是关键的，但是其作用是有限的，其职能主要体现在立法和监督方面。我们能看到，现在各个政府部门参与信用评定的程度很高，目前有工商部门、经贸部门、税务部门、技术监督部门开展了信用评定，以后还可能有劳动部门（针对劳动工资）、卫生部门（针对食品卫生）、公安部安（针对治安）等开展信用评定。这样，一方面，这些部门的信用记录的收集、整理、分析和评价标准基本不公开，其他市场经济的参与者无法得到相应的数据进而做出相应的判断，这种评定结论缺乏合理性，其所谓的权威性仅仅是因为其是政府部门，但是并不被社会和市场认同。并且，政府部门的信用评定行为，从法律上也属于具体行政行为，但是这种具体行政行为并没有法律依据。按照法治的观点，政府的行政行为必须有法律的授权，所以这种信用评定行为的合法性当然应受到质疑。实践中已经出现送行政府职能部门评价行为的案例。比如：一消费者因在某商场购得假货，而将质监局告上法庭，因为质监局为该商场颁发“购物放心商场”荣誉证书及牌匾。另一方面，政府部门参与信用评定，扰乱了信用行业的秩序，最终影响了信用行业发展和社会信用体系的建立。

再次，各级政府不应发展国资的信用评价机构。我国信用制度、信用体系的建设引起了这府各界的广泛关注，一些政府部门和地方政府正确发挥政府职能，对信用制度、信用体系制的建设起了积极的推动作用。但是也有个别政府部门出现“越位”行为，直接创办或控股资信评估公司，违反了市场经济发展的规律。

中共十六大明确指出：国有经济只能在带有战略性的高技术领域、公共产品和服务领域、基础设施、自然垄断领导以及为先进生产力发展增强后劲的基础研究、应用基础研究和涉及国家安全的科研领域集中或创办，而必须从一般的竞争性行业逐步退出。众所周知，资信评估行业或信用行业不属于带有战略性的高新技术领域，也不属于自然垄断领域、它也算不上是基础设施，更不能说它属于基础研究、应用基础研究的科研领域。至于说它属于公共产品和服务领域，那倒是沾点边，但它创办的应是一家事业单位，而非企业单位。由此可见，信用行业属一般的竞争性行业，国企本应从其行列中退出才是。可是个别政府部门直接创办或控股资信评估公司，不但没有从该退出的行业中退出，反而是逆风进入了。

一些国家经济发展的经验告诉我们，为了提高经济效益和企业和生命力，原来属于垄断行业的企业纷纷引入竞争机制。信用行业原本属于竞争行业，我国个别政府部门的做法是把垄断机制引入竞争行业。

个别政府部门的这种越位行为，可能会造成很严重的后果：

1 ．同改革的思路背道而驰，会把信用中介引入歧途。它在国资应该退出的领域不仅不退出，而是强势进入；它在竞争性行业不仅不去完善竞争机制，而是引入垄断机制。这样做的结果会把中国的信用中介企业引向倒退，即在信用行业掀起一股办国企的热潮。这会造成两个直接后果：一是企业会把政府职能变成自己的垄断优势，在信用市场上建立自己的垄断地位。二是会挤压民间信用企业的生存空间，置他们于求生存的艰难境地。

2 ．把政府信用和企业信用混同起来。据发达国家的成功经验，社会信用体系的建设过程和信用中介的发展过程应由市场动作决定，不能是政府主导的结果。由市场来运作，意味政府的公共资源，都应该在一定范围内向社会开放、向信用中介企业开放；应该由民间资本来创办信用评估公司，因为只有这样的信用中介才具有独立性和公正性，才能在信用评估中真正坚持原则，获得公众的信任；任何企业的信用评估应由多家企业竞争，决不能由一家企业垄断。政府主导信用中介肯定会使这个行业弊端丛生，一个严重后果是把政府信用和企业信用混同起来，使公众把信用评估公司的评估误认为是政府评估，这样一旦出问题，政府就不得不出面背黑锅承担责任了。

3 ．国企的通病难免会出现在国资信用中介身上。国企的问题很多，现在改革起来都很困难，在信用中介行业创办新国企，难免出现问题，到时候还得再进行改革。对被评对象来说，还留下了动作的空间，在以后的日子里会使弄虚作假、索要高等级评估结果等现象难以禁绝。

4 ．政府部门以行业主管身份直接插手企业资信评估，给信用评估业带来灾难性后果。不排斥某些政府部门为塑造自己的形象和追求自己的“政绩”或所谓行业或部门利益的需要，不惜采用信用评估这个手段来实来自己的目的。

最后，国家应当保证国家部门信用信息的完整性与易查询性。企业的一些信用信息分别掌握在不同的国家部门。国家应当保证这部分信用信息是完整的、易于查询的。比如工商和技监部门的处罚与法院的判决书应完整保存，并易于查询。完整保存的意思就是全部的保存，不能只保存张三的，不保存李四的。同时，我们也要认识到国家部门信用信息作用的有限性，不要盲目夸大或过分相信其在信用体系当中的作用，比如：我们不能从一个企业因未按规定变更经营场所的行政违法行为中，判断这个企业是否对客户诚信或具有履约能力。只是，在信用行业发展的初期，由于信用机构掌握的违约类信用记录较少，所以国家部门掌握的信用信息显得比较重要。